Квартира в многоквартирном доме как символ утраты идеи собственности в современной России

Мне довольно давно кажется, что одна из наших больших проблем - это утрата русскими людьми идеи святости и неприкосновенности собственности. Сначала маленькие люди видят на примерах своей ежедневной жизни, что тот факт, что это "твоё", а это - "не твоё" никого особо не интересует. Потому эти маленькие люди вырастают и продолжают так же вести себя в обычной жизни: ну подумаешь, я перекрыл твою машину на парковке так, что ты не смог выехать; ну подумаешь, что я построил на своем участке подземный гараж так, что твой дом просел; ну подумаешь, что я курю на своем балконе, а дым от моей сигареты идет в твою квартиру. Потерпишь.

Если эти люди становятся большими начальниками, то это презрение к чужой собственности начинает становится просто политикой: ну подумаешь, что ты тут отменили тебе право застроить участок; ну подумаешь, что ты собственник земли, мы же хотим олимпиаду и поэтому мы у тебя его изымем, заплатив копейки; ну подумаешь, что ты здесь живешь 30 лет, мы хотим проложить газопровод и т.д.

Я думаю, что любой юрист, да и обыватель легко ряд этих рассуждений продолжит.

Почему так происходит? Разумеется, колоссальное значение имеет уничтожение идеи собственности в советский период, когда успело вырасти несколько поколений людей, которые собственности не знали в принципе. Собственность на движимости - это скорее не собственность, а либо что-то, что надо потребить с той или иной скоростью, либо знаки социального отличия, как хвост у павлина (это я про автомобиль).

Но ведь уже прошло скоро как 30 лет с момента свертывания социалистического эксперимента, но большого уважения к собственности в российском обществе - капиталистическом вроде бы как - я так и не наблюдаю.

Разумеется, есть макроуровень отторжения собственности - население полагает, что все крупные состояния нажиты нечестно (а это, скорее всего, чаще всего действительно так и есть), а это делегитимирует собственность на несколько поколений вперед.

Но как же микроуровень? В чем твой сосед виноват? Почему ты не уважаешь его собственность на его квартиры, когда ты установил у себя в квартире сауну, из-за которой постоянно отключается электричество в подъезде и соседи сидят со свечками?

И тут я подхожу к самому главному.

Мне кажется, что на уровне мировосприятие такое "легкое" отношение к чужой собственности в обществе господствует не в последнюю очередь из-за того, что 70% россиян проживает в квартирах в многоквартирных домах. Лишь 26% населения проживает в частных домах. (Это данные из переписи населения 2012 г.).

Что такое квартира в многоквартирном доме?

Мне кажется, что это самая вопиющая, самая чудовищная "антисобственность". Это какой-то юридический урод!

(а) Как можно всерьез считать себя собственником, если ты вечером не можешь послушать музыку, побегать и попрыгать с детьми, посмотреть громко фильм? То есть, ты не можешь в своей квартире делать то, что ты хочешь - ведь тем самым ты нарушишь покой других жильцов. Но ведь это же и есть определение собственности - максимально возможное господство над вещью!

(б) Как можно всерьез считать себя собственником, когда ты не независим от общих коммунальных систем здания и замена общего стояка в доме обернется тем, что рабочие сломают красивую плитку в твоем недавно отремонтированном санузле, чтобы протянуть новые общедомовые трубы? Ну или сломается лифт (который не лично твой, на секунду!), а квартира - на 16 этаже! Хороша собственность.

(в) Как можно всерьез считать себя собственником, если вопрос о том, например, будет или не будет консьерж в подъезде (а значит, и уют, и чистота, и безопасность) решаешь не ты, а большинство людей, с которыми ты даже не знаком по имени? Общая собственность - это по определению зло, это отрицание собственности, потому что собственность - это наиболее полная власть над вещью.

(г) Как можно всерьез считать себя собственником, если даже не понятно, чей земельный участок под домом, чья - детская площадка, чья - парковка? А если на парковке у дома мест меньше, чем машин у жильцов? Крутая собственность.

(д) Как можно всерьез считать себя собственником, если ты не можешь никак повлиять на фасад твоего дома (это просто очень дорого, один не потянешь изменить или отремонтировать его!), на то, что растет у твоего дома (могут испортить, а ты никак это не остановишь).

(е) Как можно всерьез считать себя собственником, если ты даже не знаешь, где заканчивается твоя вещь и начинается другая вещь (другая квартира). Или, проще говоря, как глубоко вы можете забить гвоздь в стену своей квартиры? Ага, до воображаемой линии, проходящей посередине капитальной стены, разделяющей две квартиры. О, как хорошо! Вот это собственность!

Наверное, можно привести еще какие-то доводы, но для меня довольно и этих. Собственность на квартиру - это не собственность, это клетка. А справа, слева, снизу, сверху - такие же клетки, в которых живут такие же люди, которые почему-то считают себя собственниками.

Хорошо, а что тогда настоящая собственность? Мне кажется, что это собственность на землю. И чем больше участок, тем более настоящий ты собственник. Если ты живешь на участке площадью в 1 гектар, на холме стоит твой дом, а у тебя еще есть ружье, чтобы защитить себя, своих близких и свое имущество, вот тогда ты - настоящий собственник! Вольный делать все, что угодно, да хоть сжечь свой дом! И никакая старшая по подъезду тебе замечание не сделает!

Понятно, что выше - это преувеличение. Но в целом мне действительно кажется, что чем больше в обществе людей живет в своих домах на своей земле, чем они сильнее чувствуют, что такое собственность. И протестуют, когда власти на эту собственность покушаются. И требуют справедливого суда, чтобы он собственность частных лиц от государственных липких лапок защищал.

Понятно и то, что для того, чтобы люди жили в своих домах и на своей земле (а не в отвратительных квартирах-инсулах), надо чтобы в стране земли было много.

Хороший пример это старушка-Европа: народа очень много, земли мало, в городах начали массово строить многоквартирные дома, а люди начали в них жить. Так это и убило в современных европейцах чувство собственности, а значит и чувство индивидуализма. Все хотят объединяться, коммунизироваться. Евросоюз - это и есть пародия на многоквартирный дом, где есть прилежные трудяги, неудачники, пьяницы, бездельники, чиновники-коррупционеры, грубияны и проч. А все почему? Потому что Европа стала в 19-20 веке массово строить многоквартирные жилые дома. (Особенно отвратителен в этом смысле Париж с его ужасными османовскими пятиэтажками с непременной мансардой и чудовищными одинаковыми кованными решетками).

В России - много, очень много земли. Очень странно, что имея такую колоссальную жилищную проблему и огромные деньги в бюджете (в тучные годы) правительство не бросило лозунг - "Живите на своей земле и в своем доме!". Для того, чтобы реализовать планы по масштабному индивидуальному строительству достаточно строить дороги и тянуть магистральные коммуникации. Но ведь у нас делается и то, и другое, почему же нет резкого увеличения индивидуального жилищного строительства?! Кроме того, вполне можно было просто бесплатно или за символические деньги отдавать земли под застройки частными домами. Это же так легко - и за тридцать лет на земле выросло бы поколение людей капитализма, знающих, что такое настоящая собственность и уважающих ее (для сравнения - в США 84% населения живет в частных домах, 16% - в квартирах). Почему это все не делается?! Может быть, даже так вопрос можно поставить - и сегодняшние власти заинтересованы в том, чтобы в обществе зародилось чувство настоящей собственности?

Но основное строительство сегодня в России - это по-прежнему строительство отвратительных многоквартирных домов (такая застройка убивает город как комфортную и дружественную социальную среду; об этом я тоже как-нибудь напишу, на меня сильное впечатление произвели книги по градостроительному искусству, которые я недавно прочитал), а предел мечтания молодого москвича - пусть и обремененная ипотекой, но своя клетушка-инсула где-нибудь в Марьино или Новокосино.

Очередная клетка. Юридическая и идеологическая.

• 20731
• рейтинг 56

Похожие материалы

Комментарии (234)

Общая дорога - публичная, скорее всего.

Линии электропередач - частной компании, которая зарабатывает на этом.

В многоквартирном доме - это "общая долевая собственность". То есть, ничье.

Вот кстати этот момент отсутствия подтвержденного и защищенного законом публичного интереса в дороге является существенным тормозом для развития частного домостроения. Сплошь и рядом при развитии территории стоимость дорог и прочей инфраструктуры закладывается инвестором в стоимость участка, а потом, после реализации проекта, всё равно остается в собственности этого инвестора и начинается шантаж с выкручиванием рук и закручиванием вентилей. Недавно вопрос дошел до КС РФ, но кончилось пшиком.

Пока не будет обеспечена доступность коммунальной инфраструктуры, пока законодательство не будет настроено на то, чтобы эффективно отсекать как халявщиков, не желающих платить за инфраструктуру, так и рвачей, пытающихся закабалить собственников домов в "коттеджных поселках" - частный сектор будет стоять. Сюда же нужно добавить регулирование отношений между соседей, сейчас там дичь.

Это верно. Но здесь все-таки собственнику противостоит публичное лицо. И он как плательщик налогов вправе требовать, чтобы публичное образование исполняло свои обязанности по содержанию дорог.

В пример с лифтом нужна частноправовая кооперация.

Логика рассуждений понятна, но . Вроде бы совместное владение, которое и присутствует в многоквартирном доме, должно бы, по логике, развивать коммунальные навыки, но фактически ведь нет и этого. Однако, проблема глубже и сложнее.

В принципе, сейчас есть немецкая технология получения энергии, достаточной для обеспечения индивидуального дома из тепла, выделяемого землей.

Срок для появления автономии полной энергетической зданий - наверное, лет 10-15.

Насколько я понял, идея Романа состоит в том, что чем больше ограничений прав собственности на конкретное имущество, тем менее это есть собственность. Условно говоря собственности может быть больше и меньше.

Я не совсем понимаю, о чем тут можно спорить. Это совершенно очевидно верно.

Верно также то, что поскольку частный дом с участком может быть окружен в общем случае только объектами, находящимися в двумерной плоскости, таких объектов будет меньше по сравнению, со случаем, когда объект права может быть окружен объектами находящимися в 3D пространстве. Пользуясь терминами теории множеств, можно сказать, что мощность множества соседей домовладельца меньше, чем мощность множества соседей квартировладельца.

Но это только в общем случае. Дело "Дачный поселок "Барвиха" - прекрасный тому пример.

Насчет того, что в России много земли и ничто не препятствует строить много частных домов, я не уверен, что большое количество земли - это хорошо. Условно говоря, точно также как большой дом довольно дорого содержать, так и большую территорию государства очень дорого содержать. А раз у правительства нет денег для поддержки строительства частных домов, то большая территория сама по себе проблему не решит.

Вот и мои знакомые в частных домах наслаждаются быть собственником. В этом они усматривают и подлинную демократию. Самостоятельность и самоответственность. Им нравиться всё - самостоятельное управление собственным домом, учет энергоресурсов, осмотр имущества делают чаще чем в постановлении Правительства. Появилось желание беречь и сохранять свою собственность.И речи мои про tresspaser-ов, вторую поправку (2nd Amendment to the US Const.) , Castle doctrine, стала ближе к сердцу и понятней.Спрашивают: -" а почему, мол, в армии с автоматом охранял публичную собственность под страхом причинения смерти в установленном порядке. ", а свое имущество не могу также и равном образом. Тыкают меня в Конституцию РФ и читают мне -"В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Приходиться делать экскурс в историю о том, как некоторые очень давно стали собственниками, противостояли с оружием защищая её, сформировали принципы уважения и практику, а у других ноги растут из "общественного уклада".

И здесь втисну эту "заразу"

Все верно. И это тоже не собственность. Вопрос лишь в интенсивности стеснения личной свободы.

Вот настоящая собственность!

Всё российское гражданское право основано изначально на немецком и кое-где французском праве. А в основе всего - ещё римское право. И да, последнее время заимствование участилось, но ничего такого специфически "русского, общинного, православного" в нашем правопорядке нет. Особенно в сфере гражданского права.Вот от советских времён осталось действительно немало - в основном даже не в законе, а в головах. В оценке реальности. Например, мне как нотариусу 10 с лишним лет не удавалось убедить ни одного коллегу, что ГК аж с 1996 года позволяет продажу будущей вещи. Лишь когда в оборот активно пошли доли в УК ООО, позиция стала немного меняться. Сейчас уже многие допускают продажу будущих квартир, что лет 5 назад вызывало только большие глаза и шок.

Общинность и вынужденность жить общиной - это не совсем одно и то же. Многие из нас хотели бы жить в отдельном доме, не заботиться о том, чтобы не слишком громко топать, не бояться, что тебя зальют или не дадут спать, да и просто устроить вечеринку на всю катушку. но, у нас для этого нет материальной возможности. Её нет, а вовсе не общинность заставляет нас радостно тесниться в квартирках.

Когда мы постулируем свою "особость" в чём-либо, следует для начала разобраться, не является ли эта особость не достоинством, а недостатком, и, что ещё важнее, не является ли она скорее выдумкой, чем реальностью.

Вот об этом и надо более всего говорить, чтобы объяснить вопросы и посылы автора темы. Согласен с Тиграном, впереди нас ждет много интересного. Я даже знаю, что Россия вернется к идее социальной справедливости.

Поддержу Романа Сергеевича полностью. Настоящая собственность, равно как и недвижимость, - это земельный участок. Ограничение в части застройки и использования обусловлены необходимостью проживания людей в обществе, т.к. не тень от твоего дома на соседнем участке препятствует твоему соседу также как и тебе в полной мере извлекать все выгоды от обладания земельным участком. В случае застройки участка где-нибудь на просторах Сибири, в отсутствие смежных землепользователей, никто не будет тебе препятствовать в застройке участка без соблюдения норм отступа от границ участка, т.к. затенять тебе будет некого.

В том, что земля, в отличии от квартир, – это «правильная» недвижимость и собственность, меня, помимо Романа Сергеевича, убедили работы Л.А. Кассо, И.М. Тютрюмова, К.И. Скловского.

В моей картине мира, квартира не является подлинной собственностью и недвижимостью, т.к. это всего лишь ограниченный переработанными строительными материалами объем воздушного/почвенного пространства земельного участка. Да воздушным пространством можно распоряжаться, в некоторых юрисдикциях даже отчуждать, но воздушное пространство, как не крути, является продолжением земельного участка. Нет же у нас собственности на воздушное пространство на высоте 1000 метров от земли в координатах X/Y!

Проезд (дорогу) к земельным участкам следует рассматривать как публичную (общественную собственность), право пользования которой обладают все лица, заинтересованные в этом. Река – это же тоже дорога, путь, связывающая земельные участки и обеспечивающая доступ к ним, но никто не может претендовать на право собственности на нее.

Про реку - очень хорошо, я никогда в таком ключе не думал о реке.

Коллеги, я хочу еще раз уточнить.

Я не утверждал и не утверждаю, что собственность на землю не несет в себе никакого бремени или проблем.

Я утверждаю, что это проблемы или бремя настоящего собственника. А не "псевдособственника" кубических метров пространства квартиры.

. на меня сильное впечатление произвели книги по градостроительному искусству, которые я недавно прочитал.

Роман Сергеевич, откуда время на чтение такого количества разнообразной литературы, поделитесь секретом ;)

>книги по градостроительному искусству, которые я недавно прочитал

Если не секрет, какие именно?

А вот, вот и новости подоспели о "преимуществах" проживания в многоквартирных домах. Смотрите какая "красота"!

Кстати, вот на самом деле я зря на власти наговариваю. Я совсем забыл о дальневосточном гектаре!

Я, между прочим, очень серьезно подумывал об этом.

Вы просто не в курсе. Земля раздается также с целью накормить других. А гектара едва хватит на обеспечение лишь семьи из 5-7 членов, на продажу произведенных продуктов для других (городских) ничего не останется. Есть отличные выкладки еще советского сельхозНИИ по вопросу, там четко показано сколько га надо для содержания пяти коров и т.д. Напишите хотя бы крестьянину-миллионэру Г.Стерлигову, он вам все разложит на пальцах :)

Спасибо вам за мнение, выраженное в заметке. Хотя я больше разделяю позицию Геннадия Васильева, считаю, что истина вероятно где-то между его и вашим мнением.

А по поводу дальневосточного гектара есть интересная историческая предпосылка: https://erohov.dirty.ru/rossiiskaia-imperiia-i-ssha-kak-dve-strany-osvaivali-novye-territorii-1263777/

Истина всегда где-то посередине. Понятно, что я и утрирую. Понятно, что пятиярусные квартиры за 2 млрд. руб. в жилом комплексе на Осторженке это самая что ни есть настоящая собственность )) Равно как и домики, ютящиеся стенка к стенке, с крошечным палисадиком в 1 сотку тоже заставляют их обладателей по сути жить в коммуналке.

Всё, что я написал - лишь повод подумать о том, как постепенно сходит на нет содержание собственности в связи с уплотнением проживания людей.

Разве вот в этом может вырасти психически здоровый человек?

А это "достижения" многоквартирного домостроения в моей родной Самаре. Это же ужасно!

Совершенно согласен, это ужасно, это дурдомА.

Как мне пишут "английские товарищи", принц Чарльз также критиковал подобное "многообразие однообразия" пригородов Лондона, застраившихся с начала 60-х. Правда он это делал больше с точки зрения собственных архитектурных вкусов, но также отмечал их "вредность", что в таком лягушатнике могут вырости "дебилоиды", а не собственник.

На тот момент, также как и у нас, остро стояла проблема жилья для населения-электората с одной стороны и бюджетные возможности государства и населения с другой.Также появлялись "экономичные" МКД, как у нас первые хрущёвки из белого кирпича, а у них из красного и без штукатуривания фасада (дранка). У нас из красного строились недорогие МКД для городских работяг, стремившихся на заводы городов до революции, в Питере много таких.Английские МКД также были не высотные, малогабаритные, на лестницах без отопления и лифтов, совмещенные небольшие санузлы и кухни. А вот общие смесители на ванну и раковину -наше изобретение.

Пришла Тетчер, доходы населения стали расти, люди улучшать жилищные условия, стали выезжать из этих МКД, продать их было трудно, спроса не было, их стали сносить, земли отводить под ИЖС. Эта работа с населением закончилась к концу 80-х.

В принципе в штатах, например в Нью-Йорке были аналогичные процессы, брошенные кирпичные дома, заброшенные целые районы. Мы видим их иногда для использования в кино.

Про США - есть хорошая история попытки строительства микрорайона из многоквартирных домов в Сент-Луисе. Закончилась она очень печально.

Подробности здесь - http://realty.rbc.ru/articles/23/05/2013/562949987048704.shtml

Да, про этот провал писали как о провале концепции микрорайона Корбюзье.

Я вот все хочу собраться духом (мне уже несколько раз высказали "фи" в том смысле, что я - цивилист, вот и надо писать про цивилистику, и не лезть в другие сферы) и написать про модели квартальных застроек в городах :) Это еще интереснее, чем про квартиры.

Вот это хорошее замечание.

Я тоже, разумеется, думал о соседском праве. Но ведь здесь вот какой аргумент есть: соседей на земле как правило, два или три. Поэтому с ними ужиться довольно просто, достаточно быть просто нормальным человеком.

Но как ужиться с целым подъездом? Это ж десятки людей! Я боюсь, что тут соседское право (которое работает в режиме правового диалога "ты мне не делаешь, а я тебе не делаю"), боюсь, будет буксовать.

Кажется, многие подобные вопросы не имеют ответа или имеют исключительно риторические из-за того, что в управлении страной советские люди. Это не плохо, но и не хорошо, это лишь последствие того, что есть сейчас.

Очень круто об этом рассказывается в книге Светланы Алексиевич «Время сэконд хэнд». После прочтения понимаешь, что 30 лет это не срок для изменений. Тот же Ли Куан Ю в своей книге говорил, что привить чувство собственность получится только следующему поколению. Сразу вот так этого не сделать.

Очень важна среда, в которой люди рождаются.

Мне кажется, что сравнение МКД с Евросоюзом некорректно, излишне утрированно.

И ещё мне кажется, что представление о единоличном неограниченном собственнике - лишь идеальная модель, которой никогда не было, хотя в разные времена по разным причинам.

Приблизиться к такому идеалу может лишь человек с ружьем.

Роман! Я очень уважаю Ваши познания в цивилистике, но в понимании политического аспекта проблемы Вы показываете какую-то детскую наивность! Классе где-то в 8-ом, у меня была толстенькая тетрадочка, которую я всю исписал проектами реформ, наивно полагая, что там (в Думе) просто не понимают, что происходит и что надо делать, а стоит только им подсказать - жизнь заиграет новыми красками. Одна из таких реформ до боли напоминает Ваш блог. С годами для меня всё более отчётливо проявляется правота Р. фон Иеринга в том, что за право приходится бороться и абсолютный дух Гегеля так просто не взлетит на очередную ступень развития.Роман, знаете сколько времени, усилий, пота и крови я потратил за прошедший год, чтобы отстоять от осквернения хотя бы 16 соток мемориальной земли из всего двухгектарного участка в историческом центре Смоленска?!Некоторые политики просто считают нас скотом, чьи права можно безнаказанно попирать. Почитайте на досуге мою беседу с вице-спикером Госдумы С. И. Неверовым (https://zakon.ru/discussion/2017/01/11/politicheskaya_cenzura_v_smolenske), и Вы поймёте, что покатакие образованные и умные люди, как Вы, Роман, не начнут, использую свои знания, опыт, популярность, конкретно и жёстко спрашивать с "господ", жить нам в лучшем случае в многоквартирном стойле! Мы, Роман, должны всегда помнить, что мы - мужчины, а за нашими спинами - женщины, старики и дети. Кстати, сам я дожил до того, что мечтаю о своей конуре в многоквартирном стойле.

Спартак, я всё прекрасно понимаю и подозревать меня в наивности . наивно :) И, поверьте, я лично знаком со некоторыми из тех, для кого Вы писали свою тетрадку и не испытываю никакого оптимизма или иллюзий на их счет.

Это ж всё скорее просто абстрактные рассуждения о том, что и как можно изменить, чтобы жизнь повернулась к лучшему.

Понятно, что "само" ни право, ни процветание не придет. И то, что не ниспошлют правители сверху.

Есть ещё" отдельный" взгляд о своих поданных княгини Марии Клавдиевны Тенишевой в её книге М. Тенишева. Впечатления моей жизни. Воспоминания.

Правда воспоминания мне показались в начале затянутыми.

Никогда не любил бред про святость частной собственности, которую мне еще на первом курсе во второй половине девяностых втирал Четвернин по курсу теории государства и права (есть такой полуфанатик-либерал). Всегда слушал рэп на его лекциях.

Все эти разговоры в о частной собственности в России натыкаются на простую вещь. Ее в России в гробу видели. Как практикующий юрист был много лет назад на выездном судебном заседании в глухом селе Макарьевского района Костромской области. В лютую зиму, через непролазные сугробы в неотапливаемый сельский клуб сползлось все село. Судья из Макарьева приехал на "пятерке" с секретарем заседания, которая коченела, сидя на стульчике на сцене клуба, пока шел процесс. В деле рассматривался вопрос об оспаривании решения собрания владельцев сельхозпаев о первоочередном выделе. Собралось человек триста. По-моему, был даже священник.

Так вот, никогда не забуду, как плачущие старухи вставали и своими тоненькими голосами кричали суду о том, чтобы земля снова была общей, что не нужны никому эти паи, из них только ссоры.

А вот пара интересных страниц из книжки 2016 года Института социологии РАН " Средний класс в современной России", подтверждающих, что клали в России болт на частную собственность: https://goo.gl/photos/hr2Ma5uCErwTCAwy7https://goo.gl/photos/1213mhFZYsTUnYbj7https://goo.gl/photos/bCQ2pKD6vjC8zsgJ9

На фейсбуке у "красного" журналиста Константина Семина был хороший пост: "При социализме может существовать также мелкая частная трудовая собственность крестьян-единоличников, кустарей и ремесленников. Постепенно и добровольно через кооперирование она преобразуется в социалистическую. В настоящее время в СССР мелкой частной трудовой собственности почти совсем нет. Но в ряде других социалистических стран (например, в Польше, Югославии и др.) она существует в значительных размерах.Господство общественной собственности на средства производства не отрицает личную собственность трудящихся..Личная собственность — это присвоение продуктов труда отдельным человеком или семьей для удовлетворения своих личных материальных и духовных потребностей..Буржуазная пропаганда отождествляет личную и частную собственность. Она пытается, с одной стороны, объявить частную собственность вечной категорией, а с другой — клевещет на социалистический строй, будто он, ликвидируя частную собственность, уничтожает и личную собственность граждан.В действительности же социализм, уничтожая капиталистическую частную собственность, ликвидирует лишь возможность эксплуатировать чужой труд и безвозмездно присваивать его результаты. Социализм не уничтожает личной собственности, но он меняет её характер".Политическая Экономияучебник для школ основ марксизма-ленинизмаиздание третьеМосква1973

+ 1. О чем блог - пардон, не понял, и зачем 18 положительных отзывов к ней.

Уверен, что есть масса гораздо более достойных приложений знаний и умений Романа Сергеевича.

Житие в частном доме имеет больше свобод, и иногда рисков чем в многоквартирном доме - тут спорить (рассуждать) заведомо не о чем.

>Разумеется, колоссальное значение Узнаю Романа Сергеевича ;)

>Собственность на квартиру - это не собственность, это клетка.>Мне кажется, что это собственность на землю. Плоско мыслите, Роман Сергеевич. Под земельный участок можно подкопаться (или полезные ископаемые закопать или трубопроводы), над ним можно нависнуть (построить арку, линию транспорта и т.д.). В конечном счете, при росте населения мы вдруг понимаем, что все живем в многоквартирном доме Земля – один курит ядреный реактор у себя в квартире, а запахнуть может у всех соседей ;)

> достаточно строить дороги и тянуть магистральные коммуникацииПро дороги в России это уже боян, стоимость присоединения к сетям зашкаливает настолько, что предприятия строят собственную генерацию. Хотя, конечно, это больше процедурный момент. Но он отчасти объясняет, почему в тучные годы в России.

В общем, в концепции не хватает идеи ограниченности – пространства, ресурсов и т.п.

«… одна из наших больших проблем - это утрата русскими людьми идеи святости и неприкосновенности собственности.».

Интересно, а когда русские люди «приобрели идеи святости и неприкосновенности собственности».

В России всегда преобладал общинный уклад, т.е. «все вокруг общинное, все вокруг мое», после революции общинный уклад трансформировался в колхозный «все вокруг колхозное, все вокруг мое».

Власть не уважала «неприкосновенность частной собственности» не до революции, не после, не сейчас. «Неприкосновенность частной собственности» не уважают суды, что же Вы хотите от простых граждан(!)?

Полагаю, что Вы заблуждаетесь относительно возможности собственников квартир и собственников частных домов. Навряд ли собственник земельного участка, расположенного в населенном пункте, сможет наслаждаться ночным рок-концертом на лужайке перед своим частным домом или пулять всю ночь в небо фейерверки.

Власть, в том числе суды, не уважают граждан, граждане не уважают власть, ну и (попутно) друг друга.

Роман Сергеевич, вы открыли дискуссию чисто политическую (даже не из сферы политэкономии).Постараюсь подискутировать в области "права" (как можно ближе).Вот Ваша цитата: "Мне кажется, что это самая вопиющая, самая чудовищная "антисобственность". Это какой-то юридический урод!".

Действительно: с точки зрения права квартира и не может быть объектом частной собственности. Приобретая квартиру, становишься обладателем долевой собственности на весь многоквартирный дом.

Информация к размышлению: В самой что ни на есть успешной стране т.н. западной цивилизации - Финляндии, нет права частной собственности на квартиру в МКД: весь дом в долевой собственности владельцев со всеми вытекающими из этого ограничениями, являющимися в действительности гарантией соблюдения прав и законных интересов других владельцев.Но вы не будете обвинять финский народ в отсутствии уважения к институту частной собственности!?

Этот "юридический урод" возник в России намеренно (я сторонник "заговора"): реформаторы попытались с помощью "прогрессивной" (якобы) надстройки поправить базис: в ускоренном темпе перевоспитать народ, привить ему уважение к частной собственности.А так как фактическое содержание прав и обязанностей, вытекающих из квартиры в МКД, не соответствует юридическому понятию "права собственности", и получился "юридический урод". Соответственно воспитательный эффект от этого социального эксперимента - отрицательный.

По своему юридическому содержанию право на квартиру в МКД намного ближе к правовому режиму жилищного кооператива.

Теперь про индивидуальный жилой дом.С точки зрения политэкономии МКД - это самый оптимальный вариант для общества/государства (цена/качество), способный при минимальных затратах обеспечить для большего количества граждан комфортные условия жизни. В меру возможного.А массовое проживание в индивидуальных домах могут позволить себе только общества/государства, которые:1) взяли на себя "управление" остальными обществами/государствами;2) не боятся жить в долг с учетом того, что -3) имеют силы и средства, блокирующие попытки кредиторов потребовать возврата долгов.

Но это в "мировом масштабе". В России же "массовый характер" сверхпотребления (в том числе жилищных ресурсов) замечен в основном в Москве (там, где мы с вами обитаем - живем и работаем). Потому что "Москва" соответствует перечисленным выше условиям по отношению к России.

И еще: заметил ваш "упрек" типа - "не тот все-таки в России народ".

Как верно отмечено одним из предыдущих комментаторов - Земля это большой многоквартирный дом. Тем более похожи на многоквартирный дом отдельная страна, субъект федерации, муниципалитет.И именно с многоквартирного дома можно нужно начинать строительство гражданского общества и настоящей демократий. Той, которая состоит не в выборе одного из демагогов из телеящика, а в настоящем осознанном выборе с ответственностью за его последствия.

До сих пор в массовом сознании общее имущество многоквартирного дома не общее, а "ихнее". И ответственность за его содержание на неком абстрактном ЖКХ, конторе большинство полагает продолжением государственной машины. И не так уж необоснованно полагает, к сожалению. Хотя практически все управляющие компании МКД и значительная часть ресурсоснабжающих организаций являются частными, вопросы управления в данной сфере разрешаются чаще административно (с последующим закреплением формальными собраниями собственников или без такового).

Как раз подобный государев патернализм убивает как здоровое отношение к собственности (которая (внезапно!) не только право но и бремя), так и гражданскую позицию в вопросах, где такая позиция отдельного гражданина куда более важна и значима, чем в сфере глобальных вопросов.

И, как ни печально, переломить ситуацию можно лишь жесткими методами, опять же, в отличие от общегосударственного уровня, на низовом "шоковая терапия" может быть вполне эффективна.Не выбрали собственники управляющий компанию - не нужно назначать её административно. Кошка бросила котят . Выбирали мошенников? Тут государство, конечно, должно вмешаться, мошенников посадить. И пусть из своего заработка на швейном производстве потихоньку возмещают ущерб. Но не за счет бюджета.

Когда перестанут убирать снег и вывозить мусор - внезапно окажется что соседи не такие уж и страшные люди, с ними можно договариваться и решать вопросы совместными усилиями. Отношение к соседям - неплательщикам поменяется только тогда, когда каждый поймет, что такой сосед крадет не у некого абстрактного "ЖКХ", а лично у каждого собственника. Когда на общем собрании действительно будут обсуждать, что на покраску разрисованных стен в подъезде нужно скинуться по 500 руб., а если 13-я квартира таки погасит долги за три года - можно по весне клумбу соорудить.

Жестоко? Да, жестоко. Но альтернатива - это поощрение инфантилизма, взращивание людей, которым чуждо чувство ответственности, за что бы то ни было, которым "все должны", а они-никому. Которые искренне не понимают, почему нужно платить за какой-то капремонт, если его должно делать "государство", да ещё и какие-то налоги, почему нельзя набрать кредитов, равных годовому доходу за 100 лет и т.д.

Потом, через несколько лет, можно будет задуматься и о реальной, ответственной, демократии на уровне поселений, а потом даже и уровнем повыше

Наконец-то я услышал то, что разделяю сам (а то думал, что я один такой "правый").

Так многое есть и хотелось бы добавить, но просто "кислорода не хватает".

Но когда думаю: -"а что можно было бы переделать"? Ох, задача не простая и главное, есть "красные линии".

Ну вот хотя бы ради того, чтобы появилась такая дискуссия, мне надо было написать то, что я написал :)

Во-первых, у меня нет совершенно никакого мысли как-то осуждать нынешнее социальное общежитие. Действительно, людей много и они концентрируются там, где им хорошо.

Другое дело, что это процесс управляемый. Их можно концентрировать по-разному. Можно в концентрационном лагере, можно в многоквартирном доме, а можно - сделать так, чтобы люди жили пусть в маленьком, но своем домике и на своей земле. Смысл того, что я написал, как раз заключается в том, что последнем случае степень личной свободы - а значит и права - выше. Собственно, в этом смысл моих рассуждений относительно феномена проживания в квартирах.

Во-вторых, я ни в коем случае не хотел обидеть собственность на движимости (я проехался по личной собственности советского периода). Наоборот, вот здесь-то полная власть, настоящая собственность! Мне ужасно надоел мой IPhone, я взял и разбил его. Вот, это воистину власть над вещью!

В-третьих, разумеется, собственность на землю в городах тоже сильно ограничена публичными властями - это и высотные ограничения, и ограничения по виду использования, и проч., и проч. Есть соблазн сказать, что это тоже уже не собственность. Да хотя бы то, что налоги собственник платит государству, уже доказывает, что у него нет полной власти. Какая ж это власть, если ты за это должен государству налоги платить, если не заплатишь, то собственность отберут? У римлян, если мне не изменяет память, собственники земли в Италии налоги не платили. Платили землевладельцы в провинциях, потому что у них была не настоящая собственность, а "какой-то узуфрукт". А собствеником провинциальной земли был римский народ. Но здесь все-таки правовой диалог идет между публичной властью и собственником. А в многоквартирном доме мою власть над вещью стесняют частные лица!

В-четвертых, мне кажется, нечестно называть все, что мы сегодня называем собственностью на квартиры, собственностью. Мы ж и себя, и других обманываем. Давайте какой-нибудь другое слово придумаем. Собственность 2:0, например, не знаю.

Ох, хороший какой вопрос! Про гипервещизм - это правда, особенно в сфере догматики права недвижимости.

Выше кто-то спросил, а почему квартира не может быть объектом собственности?

Да потому что квартира - это не вещь, у нее границ нет. Я не знаю, где заканчивается моя квартира, а где начинается квартира соседа, понятия не имею! Квартира - это кубометры пространства, так наверное.

С участком тоже самое - пока границ нет, и вещи нет. А границы либо в кадастре, либо через долгое спокойное пользование устаналиваются. Как это можно не понимать?!

Да, мне тоже так кажется - еще немного, и будет какой-то радикальный перелом в вещном праве. И дихотомия "движимая вещь - недвижимая вещь" станет такой же архикой как вещи манципируемые и неманципируемые.

Мне кажется, что всё придет к тому, что люди научатся точно измерять и фиксировать пространство и речь будет идти о господстве над 3d объемами, причем неважно, находятся ли они над, под землей и проч. Наше сегодняшнее ковыряние в оппозиции "движимость - недвижимость" это конечно ковыряние в песочнице по сравнению с этим. Причем первый шаг "туда" уже сделан - 3d кадастр. Потом туда будет добавляться четвертое, пятое измерение и проч. По-моему, я уже где-то писал про это.

Вы очень глубоко знакомы в философским взглядом на вещи, я в этой сфере совершенно не искушен и не могу беседу поддержать на Вашем уровне :)

Ай да философы! Ай да сукины дети!!А ведь они своим толкованием "идеи вещи" дают определённое понимание и в дискутируемом вопросе. Ведь, если многоквартирный жилой дом рассматривать как полноценную вещь (здоровый организм), то уже отдельная квартира представляется хоть и не лишенная своей идеи, но уже ущербная вещь (применительно к организму это уже инвалидность или некое уродство). А вот распространение права собственности на доли в квартире не только лишает вещь смысла в понимании её идеи, но и, на практике, приводит к существенным издержкам при распоряжении этими дробями (это уже выглядит не как трансплантация целых органов, а как некое их "садистское" расчленение с последующим "кощунственным" обращением в виде включения в оборот этих частей)).И что самое важное - вольное, без учёта философских концепций, обращение с "идеями" при создании нормативных актов ведёт к разрушению душ человеческих.Вот такой "узуфрукт" получается .

Спор двух заблуждений между собой, гениальный афоризм нашего великого поэта.А.С. Пушкин "Золото и булат", 1827 г., перевод анонимной французской эпиграммы, полн. собр. соч. в 10-ти томах:"Все мое", - сказало злато;"Все мое", - сказал булат."Все куплю", - сказало злато;"Все возьму", - сказал булат.Есть и другой перевод того же года, менее изящный, но может быть более уместный в контексте моего недоумения, Илличевского:Мое все! Золото кричало:За что не вздумаю, плачу.- Мое! Железо отвечало;Я граблю, что ни захочу. Ну, а чтобы было понятно, что спор этот ни о чем, так об этом у еще одного нашего поэта, А.К. Толстого, продолжившего строки Пушкина:Ну, так что ж? — сказало злато;Ничего! — сказал булат.Так ступай! — сказало злато;И пойду! — сказал булат.Так что никаких противоречий с мною написанным, не вижу. Только доводы в любом начинании и умение их слышать. Иначе нет никакого общества, а есть нечто первобытное.И потом. Мы тут вроде как пытаемся рассуждать о праве, в т.ч. римском.

Кстати, в голову еще одна мысль пришла.

Мой тезис такой: "настоящая собственность" не может быть стеснена столь интенсивно действиями и желаниями третьих лиц, это уже не собственность в истинном ее понимании.

В юриспруденции есть еще две конструкции, когда правообладатель права серьезно зависит от действий других лиц - это обязательства и юридическое лицо.

Мне многоквартирный дом действительно напомнил акционерное общество. Тут есть все, что обычно есть в АО: группки акционеров, директор, возможная прибыль, общие убытки и проч. Недаром в некоторых скандинавских юрисдикциях нет поквартирной собственности, собственником застроенного земельного участка является специальное общество, а жильцы - держатели долей в нем - заключают соглашение о том, кто в какой квартире живет. Оборот квартир - это оборот доли в этом обществе с "подключенным" автоматически к ней право проживать в квартире.

Но шведы все равно всех обошли )

Мне почему-то очень хочется это написать :)

Огромное всем спасибо за дискуссию! (Это, разумеется, не означает, что она сворачивается).

Я бесконечно рад, что мои довольно сумбурные мысли о зависимости власти собственника от коммнуального окружения вызвали столь живой интерес в сообществе, такие живые и содержательные комментарии - от глубинно-философских до практикоориентированных. Здорово, что отклинулись коллеги и в отдельных блогах тоже изложили свои мысли на сей счет.

Дискуссия в Фейсбуке была намного менее политесной - от "автор полный дебил" и "а что он выпил перед тем как сесть за компьютер?" до безоговорочной поддержки высказанных мною идей, но на то и он и ФБ.

Мне кажется, что это означает, что мысль живёт. И это очень радует, вне зависимости от того, согласны вы со мной или нет )

Роман Сергеевич, при всем моем уважении, не могу с Вами согласиться по ряду позиций.

1. Как Вы сами указали в комментариях, наша планета очень плотно заселена (если не сказать - переселена), в связи с чем возникает необходимость организации порядка расселения. Строительство многоэтажных домов - практика повсеместная, характерная не только для нашей страны, но и для многих других стран по всему земному шару, причем практика достаточно древняя, достаточно вспомнить историю появления института суперфиция в римском частном праве. Более того, представляется, что это единственная доступная опция в процессе формирования городов, поскольку именно за счет "всеобщего уплотнения" удается на относительно небольшой площади земной поверхности расположить и жилые дома, и точки торговли товарами и услугами, и места производства этих самых товаров и услуг, сформировать приемлемую инфраструктуру и коммуникации для всех названных объектов и т.п.Проживание в частных домах с земельными участками, в "частном секторе" сопряжено как раз с тем, что, в силу размещения на большой площади относительно малого числа потребителей, поставщики всех "удобств", к которым мы привыкли, просто сочтут ведение своей деятельности либо убыточным, либо слишком малорентабельным. Соответственно, приходится делать выбор - или ограничивать свое чувство собственника, проживая в "клетке", но при этом имея доступ к современным удобствам, или становиться собственником своего дома, но при этом иметь ограниченный доступ (если вообще иметь) к водо- и теплокоммуникациям, системе общественного транспорта, средствам информации и связи (телефонная связь, телевидение, сеть Интернет, т.д.), системе торговых точек.

Сейчас я умышленно опускаю случаи собственников частных домов, расположенных либо в центре, либо просто в черте городов - это счастливое исключение из сложного общего правила.

2. Я согласен, что проживание в многоквартирном доме сопряжено со многими неудобствами и необходимостью взаимодействия с остальными "сособственниками" жилого здания, что противоречит идее права собственности как абсолютного господства над вещью. Однако, тогда возникает вопрос - какова альтернатива такому порядку организации проживания, если в п.1 мы сделали выбор в пользу проживания в городах в на ограниченной площади? Давайте двигаться методом "от противного" и посмотрим, какие альтернативы праву собственности на жилые помещения в жилом доме.

3. История показывает некоторые примеры таких альтернатив. Одним из примеров является переход жилого здания в собственность одного домовладельца, который уже на основе договора аренды предоставляет помещения (либо части помещения) жильцам. В таком случае не возникает вопрос, на ком лежит ответственность по содержанию домового имущества (точнее, вопрос возникает, но он перетекает в плоскость соотношения прав и обязанностей арендатора и арендодателя) Кстати говоря, это была крайне распространенная практика на рубеже XIX-XX веков, когда промышленники строили бараки или общежития и предоставляли своим рабочим "места" для проживания, что выражалось в наличии у рабочего койки или полки на двухъярусной кровати и какой-нибудь тумбочки для хранения личных вещей). Примеры таких условий проживания нам известны и на сегодняшний день, и здесь жильцы не обладают даже правом "квазисобственности" - любой их чих, который не понравится домовладельцам, может запросто привести к выселению, не говоря уже о возможности по своему усмотрению перепланировать помещения, менять в них мебель и т.п.

4. Другая историческая альтернатива - строительство самостоятельных жилых систем "с флигелями, конюшнями. " и т.п. В данном случае вы являетесь собственником жилья во вкладываемом Вами понимании этого понятия - Вы можете делать в Вашем доме все, что угодно: перепланировать его, переоборудовать, устраивать в нем рок-концерты, ледовые стадионы и вообще все, что заблагорассудится (впрочем, к последним пунктам мы еще вернемся). Но давайте говорить откровенно - даже во времена Российской империи такую роскошь могли себе позволить немногие. Сейчас же, учитывая изменившуюся численность населения при неизменном количестве и общей площади земельных участков, цены особняки (а иным словом это не назвать) достигают заоблачных значений.

5. По поводу возможности громко послушать музыку, посмотреть кино, поиграть с детьми - тут мы уходим уже из области частного права в публичное, а именно - в соблюдение общественного порядка в широком смысле слова. Даже будучи собственником частного дома, включив на всю громкость "тяжелый металл", Вы можете нарваться на то, что Ваши соседи вызовут господ полицейских и Вам уже им придется объяснять, как соотносятся между собой Ваше абсолютное право собственности и ст. 6.4 КоАП РФ в части производимого Вами шума.