Как ростовский бизнесмен «облагородил» двор многоэтажки двухметровым забором

Сегодня по решению Арбитражного суда Ростовской области мы должны опубликовать опровержение отдельных сведений, напечатанных в «Комсомолке» относительно чести и достоинства некоего предпринимателя Валерия Яковенко. И, конечно, делаем это в соответствии с требованиями закона. Однако вместе с тем остается множество вопросов о том, как иными «деятелями» ведется бизнес в Ростове. И как можно заниматься своими делами, игнорируя требования властей, невзирая на мнение самих горожан. О ТРЕБОВАНИЯХ Г-НА ЯКОВЕНКО В начале прошлого года в редакцию «КП» обратились жильцы дома № 66 на ул. Зорге. Они попросили «Комсомолку» предать гласности то, что стало происходить после появления в их дворе платной стоянки - изначально на 10 машиномест. То есть совсем небольшой участок. Но потом. все изменилось, о чем «кто-то» не преминул сообщить в объявлении со следующим текстом: «Уважаемые автовладельцы. Открылась АВТОСТОЯНКА (круглосуточная, стационарная, огражденная забором) по адресу: Зорге, 66 (между домом и школой). Спешите занять места!». Мы, разумеется, побывали в этом дворе, поговорили с жильцами и компетентными службами. «Предприниматель Валерий Яковенко, получив осенью 2008 года разрешение на открытие стоянки возле дома № 66 на ул. Зорге всего на 10 машин, отхватил под это дело чуть ли не весь двор. Появилось 2-метровое ограждение, объявленное коммерсантом «благоустройством», и охранная будка. И все это как раз там, где раньше было детское футбольное поле», - написала «Комсомолка». Г-н Яковенко обиделся. Он посчитал, что эти сведения порочат его деловую репутацию. И подал в суд. Оказалось, что «земельный участок общей площадью ориентировочно 2 000 кв. метров, прилегающий к земельному участку, находящемуся в аренде у гр. Яковенко В.В., предоставлен ему же для благоустройства». Суд посчитал, что «в действительности факт незаконности стоянки и превышения занимаемой площади под стоянку» нами не доказан. Из напечатанной в газете фотографии «неясно, какая именно изображена автостоянка, пределы ее территории и ограждения, а также где именно стоянка находится и кому принадлежит, является ли стоянка стихийной, где оставляют свои транспортные средства жильцы жилого дома». Кроме того, «доказательств тому, что ранее участок использовался как детская футбольная площадка не предоставлено». О ФАКТАХ То есть, следуя этой логике, отныне ВСЕ фотографии, публикуемые в газетах и журналах, должны иметь подписи с указанием тактико-технических характеристик изображенных на них предметов, ссылки на их принадлежность (к примеру: автомобиль марки «Мерседес», госномер А-001-РО, принадлежит. надо продолжать. ). Далее следует непременно объяснять, допустим, отчего и почему все тот же автомобиль оказался, скажем, у здания администрации Ростовской области, кто на нем приехал и т. д. и т. п. А еще получается, что если дворовая территория не является юридически стадионом, но на ней детвора гоняет мяч в свое удовольствие, то она не является футбольной площадкой. О БЛАГОУСТРОЙСТВЕ Интересно, до каких пределов может доходить процесс облагораживания? Только исходя из бесконечной фантазии иных представителей бизнеса? Некоторые официальные структуры, впрочем, считают, что нет. В нашем распоряжении имеются документы, которые здесь было бы уместно привести - даже без комментариев. Итак. «Выявлены следующие нарушения: 1. На договорной территории размещен павильон охраны автостоянки, не предусмотренный проектом. 2. Место устройства турникета отличается от проектного. 3. Защебенены территории, предусмотренные для устройства газона». (Из акта выполнения работ по благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: Зорге, 66. Январь 2009 года.) «Прокуратурой проведена проверка на автостоянке, расположенной по адресу: Зорге, 66. На стоянке находились 28 автомобилей. На всей территории общей площадью 2 000 кв. м, расположенной перед домом, находится автомобильная парковка, огороженная забором высотой 2 м. Въезды на указанную парковку имеются с двух сторон. Благоустройство территории в соответствии с заключенным соглашением не производится. Кроме того, Яковенко территория передана на основании договора охраны ООО «РАО», которое, в свою очередь, установило на территории стоянки павильон охраны с кассовым аппаратом и производит взимание денежных средств за парковку автомобилей. Таким образом, Яковенко В.В. нарушен договор аренды. В связи с изложенным предлагаю демонтировать конструкции, незаконно возведенные на муниципальной земле по адресу: Зорге, 66». (Из письма Советской райпрокуратуры главе района. Май 2009 года). «Установка забора, ограждающего часть дворовой территории жилого дома, являлась самовольной. По факту указанных нарушений, по обращению администрации Советского района, деятельностью гр. Яковенко В.В. занимается прокуратура района и департамент имущественно-земельных отношений Ростова. Ограждение в настоящее время демонтировано*». (Из письма н-ка управления территориального развития, архитектуры и градостроительства в ответ на письмо граждан полпреду Президента РФ. 13 июня** 2009 года). «В связи с нарушениями соглашение между администрацией района и предпринимателем расторгнуто. Гр. Яковенко предписано демонтировать ограждение и привести земельный участок в первоначальное состояние». (Из ответа главы Советского района на обращение граждан. 19 июня** 2009 года). ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ Как ни хотелось нам комментировать процитированные выше документы, но все же придется. По крайней мере те, что отмечены звездочками (*, **). Судя по всему, после того, как письмо людей, крик о помощи, попало в приемную полпреда, оттуда поступил звонок в областное министерство, где делом поручили заниматься соответствующему отделу. Тот, затребовав бумаги из районной администрации, быстро решил: есть нарушения, устранить которые можно радикально - взять и снести забор. О чем и было написано как уже о свершившемся факте жильцам 13 июня. А администрация Советского района, которая находится «на земле», смогла вынести лишь предписание и тоже, в свою очередь, проинформировала об этом людей. Только вот г-н Яковенко, мягко говоря, не сильно обеспокоился этим заявлением. Он подал иск в Арбитражный суд на районную администрацию, оспорив расторжение договора о благоустройстве. Правда, иск к производству суд не принял, посчитав его относящимся к суду общей юрисдикции. Впрочем, Советский районный суд в свое время уже рассматривал вопрос о демонтаже забора и приведении территории двора в прежний вид. Только тогда иск подавали жильцы - на Яковенко. И им отказали. Сегодня и забор, и автостоянка существуют по-прежнему. Ничего фактически не изменилось. И сделать что-либо, сказали нам в администрации района, пока невозможно: надо сначала доказать, что это г-н Яковенко - собственник забора. Другими словами, получается, что таким образом можно поступить с любым понравившимся местом в городе. Почему бы, к примеру, не взять в аренду участок перед парком Горького, получить разрешение на стоянку 2 - 3 машин, а потом возвести там стены и объявить, что идет благоустройство? Или прибрать под это дело, допустим, сквер Лермонтова, что неподалеку от редакции «КП», на Ворошиловском проспекте. И делай, что хочешь - пусть доказывают, что ограждение твое и ты там заколачиваешь деньги. Мы подсчитали: если брать плату по 70 - 80 рублей за авто на такой стоянке, как на Зорге, 66, выходит почти 300 тысяч в месяц. Без, заметьте, налогов. Нет, понятно, бизнес - дело такое, что нужно крутиться, вертеться, иногда балансируя на грани закона, чтобы чего-то достигнуть. Но ведь есть же примеры, когда бизнес поступает адекватно. Нам кажется, делом стоянки на Зорге, 66, пора все-таки всерьез заняться той же прокуратуре - хотя бы для того, чтобы просто защитить честь мундира. ОПРОВЕРЖЕНИЕ В газете «Комсомольская правда-Ростов», выпуск 13 ноября 2009 г., была опубликована статья под названием «На защиту незаконной стоянки на Зорге, 66, встала. милиция», автором которой является Александр Степанов. В данной статье были распространены сведения «Предприниматель Валерий Яковенко, получив осенью 2008 года разрешение на открытие стоянки возле дома № 66 на ул. Зорге всего на 10 машин, отхватил под это дело чуть ли не весь двор. Появилось 2-метровое ограждение, объявленное коммерсантом «благоустройством», и охранная будка. И все это как раз там, где раньше было детское футбольное поле. ». Указанные сведения решением Арбитражного суда Ростовской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Яковенко Валерия Викторовича.

Как ростовский бизнесмен «облагородил» двор многоэтажки двухметровым забором

Читайте также