Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 18АП-9062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-12229/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Закрытое акционерное общество "Газпром Нефть Оренбург" (далее - истец, ЗАО "Газпром Нефть Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Номинал" (далее - ответчик, ООО "НПК "Номинал") о взыскании 1 936 095 руб. 30 коп., в том числе 1 729 280 руб. 56 коп. - стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки N Д_50667_56827_11936 от 13.03.2014 (далее - договор поставки), а также 206 814 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 13.04.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено и судом в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене истца по делу - ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" на ООО "Газпромнефть-Оренбург" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПК "Номинал" в пользу ООО "Газпром Нефть Оренбург" 1 935 618 руб. 51 коп., в том числе 1 729 280 руб. 56 коп. - стоимость некачественного товара, а также 206 337 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

ООО "НПК "Номинал" в апелляционной жалобе в обоснование своих требований приводит следующие доводы:

1)Суд ошибочно не применил положения ст. ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим способом защиты права, избранным истцом. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Оренбургской области с учётом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора поставки от 13.04.2014 должен был сделать вывод о том, что истец не вправе заявлять требования к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, а вправе лишь потребовать у ответчика устранить выявленные дефекты или заменить ту часть товара, которая не является качественной.

2)Суд ошибочно посчитал, что истец доказал факт поставки ему некачественного товара. При несоответствии требованиям по качеству 4 комплектов продукции (что составляет 0,086 % от общего количества поставленных комплектов) истец и суд сделали вывод о несоответствии требованиям качества всей поставленной партии продукции, что является необоснованным, т.к. выборка проверенного товара является явно нерепрезентативной, недостаточной, чтобы распространять результаты проверки на всю партию товара. Таким образом, вывод суда о некачественности всей партии товара при представлении доказательств гипотетической некачественности лишь менее 1 % поставленного товара является несостоятельным.

Апеллянт считает, что истцом не был доказан надлежащий порядок нанесения манжет при их испытании 02.09.2014 и 03.09.2014. Из имеющихся актов от 02.09.2014 и 03.09.2014 невозможно установить порядок проведения испытаний и соблюдение при нанесении манжет инструкции ООО "НПК "Номинал" по нанесению термоусаживающихся манжет ТУ 2245-026-60693334-2012. Следовательно, истцом, по мнению апеллянта, не доказано соблюдение п. 7.1. Технических условий 2245-026-60693334-2012, устанавливающих порядок эксплуатации спорных манжет.

По мнению ответчика, истец не доказал невозможность использования по назначению (т.е. существенность недостатка) 100 % поставленной продукции, в лучшем случае доказал ненадлежащее качество 4 отдельных манжет из 4 600 поставленных манжет, что не могло влечь удовлетворение его требований по возврату оплаты за весь поставленный в его адрес товар.

Податель апелляционной жалобы также утверждает, что вывод суда о наличии полномочий у Белоглазова В. В. на подписание актов от 02.09.2014 и от 03.09.2014 является несостоятельным.

До судебного заседания от ООО "Газпром Нефть Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 сторонами заключен договор поставки N Д_50667_56827_11936, по условиям которого ответчик (поставщик по договору поставки) обязуется поставить продукцию производственно- технического значения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а истец (покупатель по договору поставки) обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (т. 1 л.д. 14-30).

Спецификациями, поименованными как приложение N 1 от 17.04.2014 и приложение N 2 от 08.05.2014 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 6 123 402 руб. 32 коп. и 770 969 руб. 69 коп. соответственно (т. 1 л.д. 31-33, 34-36).

Во исполнение договорных обязательств, со ссылкой в качестве основания поставки на приложение N 1 от 17.04.2014, ответчик по товарной накладной N 258 от 28.05.2014 поставил, а истец принял товар на сумму 6 123 402 руб. 32 коп., в том числе манжеты термоусаживающиеся Ду-377 450 2, соответствующие требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, в количестве 4 900 комплектов на сумму 1 729 280 руб. 56 коп. (позиции N 1 и N 17 товарной накладной N 258 от 28.05.2014, т. 1 л.д. 50,51).

По платёжному поручению N 7809 от 26.06.2014 истец перечислил ответчику 6 123 402 руб. 32 коп. за поставленный товар (т.1 л.д. 52).

Как поясняет истец, в процессе выполнения работ по нанесению поставленных термоусаживающихся манжет было выявлено несоответствие их качества требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, поскольку адгезия к стали при температуре +20 °С не соответствовала установленной 5 кН/м.

Результаты выборочной проверки изделий зафиксированы в актах N 7 от 05.08.2014, N 11 от 21.08.2014, N 12 от 12.09.2014, составленных представителями строительной организации, службы контроля качества и НТН ООО "СтройЭкспертНадзор", с выводами о несоответствии характеристики механических свойств манжет заявленным в паспорте-сертификате параметрам (т.1 л.д. 54, т. 2 л.д. 14,15).

Письмом от 07.08.2014 исх. N 511/495 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 15.08.2014 направить в адрес истца своего представителя для решения вопроса о замене манжет, не соответствующих требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, а также направил экземпляр акта N7 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 53).

Посредством электронной переписки и письмом от 28.08.2014, ответчик сообщил истцу данные о направляемом представителе Белоглазове Виталии Владимировиче (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 18).

02.09.2014 и 03.09.2014 комиссия в составе ведущего инженера организации-заказчика ОТН УКС ЗАО "Газпром нефть Оренбург" Байгильдина Н.З., менеджера ООО "НПК "Номинал" Белоглазова В.В., начальника участка организации-подрядчика ООО "ВСГС" и представителя независимого технического надзора инженера ООО "Строй Эксперт Надзор" Шаяхметова И.И. произвели нанесение изоляции манжетами термоусаживающимися Ду377, произведёнными ООО "НПК "Номинал" на линейной части строящегося нефтепровода УПНГ Царичанского месторождения до ОГПЗ для определения качества адгезии и диэлектрической сплошности изоляции.

По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о негодности манжет для дальнейшего применения в строительстве нефтепровода, о чем составлены акты от 02.09.2014 и 03.09.2014 (т. 1 л.д. 55, 56).

Письмом от 22.10.2014 истец предложил ответчику в срок до 30.12.2014 произвести возврат денежных средств в размере 1 729 280,56 руб. или заменить непригодные манжеты, а также оплатить штраф, предусмотренный п. 7.1. договора поставки (т. 1 л.д. 37).

В письме от 25.11.2014 N 04/3517 истец повторно сообщил ответчику о бракованности поставленного товара, что привело к нарушению сроков строительства нефтепровода, и потребовал возвратить денежные средства в размере стоимости некачественного товара и уплатить предусмотренный п. 7.1. договора поставки штраф (т. 1 л.д. 38,39).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 08.12.2014 на письма от 05.09.2014, 17.10.2014 и 25.11.2014, в котором указано, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, а только устранения дефектов или замены товара и предложил провести независимую экспертизу качества товара (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 25.09.2015 N 088-15 ответчик повторно предложил истцу провести экспертизу качества, предложив экспертными организациями АНО "Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации" и Пермскую ТПП (т. 2 л.д. 40).

Истец, указав на истечение срока для добровольного удовлетворения претензии, местонахождение товара в г. Оренбурге, полагая нецелесообразным проведение экспертизы экспертными организациями, расположенными в г. Перми и г. Москве, предложил возвратить денежные средства, либо направить в адрес истца согласие на проведение экспертизы в ТПП Оренбургской области, о чем сообщил ответчику в письме N 03/5526 от 12.10.2015 (т. 2 л.д. 37).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что приобретённая истцом у ответчика продукция (манжеты термоусаживающиеся) имела существенные недостатки производственного характера, не позволяющие использовать её по назначению. Следовательно, со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что выразилось в передаче покупателю некачественного товара, не пригодного для целей его использования. С учётом изложенного, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведённых выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N Д_50667_56827_11936 от 13.03.2014 и спецификации к нему содержат условия о наименовании, количестве, порядке и сроке оплаты товара, а также позволяют определить сроки поставки товара, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведённых норм законодательства право выбора способа защиты права при поставке продукции ненадлежащего качества принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.4. договора поставки установлено, что гарантийный срок на товар при его наличии для данного вида товара устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю); в любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (т.1 л.д. 14).

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока.

Истец принял меры к уведомлению ответчика о выявленных недостатках, сообщив письмом от 07.08.2014 исх. N 511/495 о необходимости направить в адрес истца своего представителя для решения вопроса о замене манжет, не соответствующих требованиям ТУ 2245-026-60693334-2012, а также направил экземпляр акта N 7 от 05.08.2014 (т. 1 л.д.53).

В присутствии представителя ответчика Белоглазова В.В. проведены испытания нанесения изоляции на сварные стыки манжетами, поставленными ответчиком, результаты которых зафиксированы в актах от 02.09.2014 и 03.09.2014, подписанных указанным представителем без возражений и замечаний.

С учётом данных актов ответчиком был признан брак.

Перечисленные выше доказательства, собранные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, (двусторонние акты испытаний от 02.09.2014 и 03.09.2014) подтверждают, что поставленный ответчиком по указанному выше договору товар не соответствовал требованиям по качеству, имел существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования манжет термоусаживающихся по целевому назначению.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Белоглазова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно, письму ответчика от 28.08.2014, которым последний сообщил истцу данные о направляемом для проверки качества товара представителе Белоглазове Виталии Владимировиче (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 18).

Довод апеллянта о том, что вывод суда о несоответствии требованиям качества всей поставленной партии продукции является необоснованным, поскольку проверка качества проведена в отношении незначительной её части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из актов испытаний от 02.09.2014 и 03.09.2014 следует, что по их результатам все манжеты термоусаживающиеся, а не какая-то их часть, признаны непригодными для применения в строительстве нефтепровода.

Ответчик со своей стороны доказательств обратного не представил, ходатайство о проведении экспертизы качества оставшейся части партии товара не заявил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск несовершения данного процессуального действия.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 729 280 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Иной подход означал бы необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один календарный день в тех месяцах, число дней в которых составляет 31.

Проверив расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции правомерно признал его неправильным.

Принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относятся к расчёту подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом того обстоятельства, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзаца шестого пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признаны не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году и месяце соответственно 360 и 30 дней, отсутствуют.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов и пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 206 337 руб. 95 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Каких-либо возражений относительно правильности произведённого судом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе и отзыве на неё не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-12229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.