Воспроизведение HD-видео на шести платформах

Данная статья является прямым продолжением предыдущей, где мы рассматривали возможности воспроизведения HD-видео процессорами Intel Celeron разных поколений и старшим представителем линейки Kabini компании AMD. У нас осталось еще шесть платформ, протестированных по аналогичной методике, в состав которых входят более дорогие и горячие представители CPU и APU, рассчитанные на применение в классических настольных ПК и HTPC.

Наша методика по тестированию скорости воспроизведения HD-видео строится на использовании специализированного режима Benchmark в утилите под названием DXVAChecker. Благодаря его применению можно воспроизводить ролики не со стандартной, а с максимально возможной скоростью, на которую только способна тестируемая платформа. Такой подход позволяет оценить «запас прочности» различных декодеров и лучше понять, справится ли тестируемая платформа с более высокой нагрузкой или она и так работает на пределе своих возможностей.

Во всех случаях, когда результаты DXVAChecker вызывали сомнения, ролики дополнительно прогонялись в обычном режиме воспроизведения на трех различных плеерах, скорость воспроизведения контролировалась с помощью программы FRAPS и собственных ощущений тестировщика.

• Samsung Demo, H.264, 1080p, 35 Мбит/с
• Ducks Take Off, H.264, 1080p, 108 Мбит/с
• Ducks Take Off, H.264, 2160p, 243 Мбит/с
• Porsche Demo, H.264, 1080p, 60 FPS, 45 Мбит/с
• Timelapse Demo, H.264, 2160p, 60 Мбит/с

В списке присутствует типичный представитель Full HD-видео (Samsung Demo) — примерно в таком качестве распространяются современные варианты BDRemux (BDRip еще скромнее). Ролик Porsche Demo снят на полупрофессиональную камеру с удвоенной частотой кадров — 60 FPS, такое видео может снимать, например, GoPro Hero3 и многие другие современные модели. Ролик Timelapse Demo с видами Рима снят в разрешении 2160p (или, как это модно сейчас называть, 4K). Такое разрешение постепенно становится доступным для простых смертных, его поддержку можно встретить в топовых смартфонах, новых моделях телевизоров и мониторов.

Ролики Ducks Take Off имеют крайне завышенный битрейт, никогда не встречающийся в реальной жизни. Их плавное воспроизведение говорит об очень высокой производительности декодера, в то время как низкий FPS только на этих видео отнюдь не означает, что тестируемую платформу нельзя использовать для построения современного HTPC.

• LAV Filters (DXVA2 native/Intel QuickSync)
• MPC-BE Filters (Media Player Classic — Black Edition)
• Windows Media Player 12

Тестирование проводилось под управлением операционной системы MS Windows 7 SP1 x86 со всеми доступными обновлениями. Еще раз отметим, что в начале года MPC-BE очень плотно соперничал по скорости с пакетом LAV Filters, однако в последние месяцы LAV и даже WMP стали обходить его по быстродействию. Но в любом случае все тестовые ролики прогонялись трижды на всех платформах, а в сводной диаграмме будет указан лучший показатель из трех.

• AMD A10-5800K
• AMD A10-6800K
• AMD A10-7850K
• Intel Core i7-3770K
• Intel Core i7-4770K
• Intel Core i3-4330

Вполне очевидно, что конкретно на этих моделях процессоров мало кто будет собирать ПК с расчетом только на воспроизведение видео, пусть и в самом высоком качестве. Но от этого посмотреть на результаты трех поколений AMD A10 и оценить разницу между более старым/новым и дорогим/дешевым представителем линейки Intel Core становится ничуть не менее интересно. Название ядра Частота,кол-во ядер/потоков Графика TDP AMD A10-5800K Trinity 3,8—4,2 ГГц, 4/4 Radeon HD 7660D 100 Вт AMD A10-6800K Richland 4,1—4,4ГГц, 4/4 Radeon HD 8670D 100 Вт AMD A10-7850K Kaveri 3,7—4,0 ГГц, 4/4 Radeon R7 95 Вт Intel Core i7-3770K Ivy Bridge 3,5—3,9 ГГц, 4/8 HD Graphics 4000 77 Вт Intel Core i7-4770K Haswell 3.5—3.9 ГГц, 4/8 HD Graphics 4600 84 Вт Intel Core i3-4330 Haswell 3,5 ГГц, 2/4 HD Graphics 4600 54 Вт

Хочется еще раз напомнить, что данный цикл статей рассматривает только скорость воспроизведения видео, а не игровую производительность того или иного решения. Встроенная графика AMD сделала неплохой скачок в скорости GPGPU-вычислений за последние 2 года, игровая производительность тоже возросла, пусть и не так значительно. Остается только выяснить, как эволюционировал блок ускорения видео и будут ли заметно отличаться результаты Trinity от итоговых результатов Kaveri.

На примере процессоров Intel Core i7-3770K и Core i7-4770K можно наглядно увидеть разницу между графическими ускорителями Intel HD Graphics 4000 и 4600, а сравнение с Intel Core i3-4330 поможет понять, есть ли разница (при воспроизведении HD-видео) между топовым и относительно бюджетным решением, при том что графическое ядро у них формально одно и то же.

Учитывая критические замечания к предыдущей статье, хочется отметить, что на этот раз все платформы, за исключением Intel Core i7-3770, поддерживают подключение мониторов и телевизоров по стандарту DisplayPort 1.2, что позволяет им выводить изображение 3840×2160 на скорости 60 кадров в секунду. Есть мнение, что смотреть 4K-ролики на экранах с более низким разрешением бессмысленно. Это утверждение является неверным хотя бы для тех случаев, когда речь идет о просмотре любительского видео, снятого на смартфон, экшн-камеру, регистратор и другие подобные устройства. Качество видео в разрешении 4K будет значительно выше хотя бы за счет более высокого битрейта. Разницу в детализации можно легко увидеть невооруженным глазом в том числе и на традиционных Full HD-мониторах.

В сводную диаграмму включены показатели среднего количества FPS согласно данным DXVAChecker для наиболее производительного декодера. С подробными результатами измерений можно ознакомиться в прилагаемом файле MS Excel.

Результаты получились весьма неожиданными. Начнем рассмотрение с платформ AMD. Представитель линейки Trinity (A10-5800K) со встроенной графикой Radeon HD 7660D показал не самый плохой результат, его аппаратный декодер включался на всех тестовых роликах, но его производительности хватает только на разрешение Full HD. Посмотреть 4K-видео без пропусков и подтормаживаний, к сожалению, не получится. Даже если отключить аппаратное ускорение, собственных сил процессора все равно не будет хватать для плавного проигрывания таких роликов.

Цифры, полученные при тестировании AMD A10-6800K с графическим ускорителем Radeon HD 8670D вызывают только удивление, но, тем не менее, они стабильно воспроизводятся с минимальной погрешностью, в том числе и после переустановки драйверов и обновления видеокодеков. Частота GPU стала выше, но блок аппаратного декодирования при этом не только не улучшился — он даже стал чуточку хуже. В четырех случаях из пяти на это можно не обращать внимания, исключение составляет только ролик Porsche Demo (H.264, 1080p, 60 FPS). Средний показатель FPS на нем упал до отметки 56 кадров в секунду, а значит, во время просмотра подобных роликов периодически будут случаться мелкие подергивания, что весьма неприятно.

При переходе к AMD A10-7850K с графикой Radeon R7 картина снова меняется в лучшую сторону. Мощности аппаратного декодера начинает хватать на ролик в разрешении 4K — правда, только с обычным, а не сильно завышенным битрейтом. Интересно отметить, что инженеры AMD как будто бы проектировали блок UVD с минимально допустимым запасом мощности, чтобы по максимуму сэкономить на стоимости и нагреве компонентов. Впрочем, быть может, все ограничения определяются драйверами, и инженеры здесь совсем ни при чем. Но как бы то ни было, аппаратный декодер в самых современных APU AMD может преподнести неприятный сюрприз при воспроизведении роликов с высокой частотой кадров: средний FPS в ролике Porsche Demo составил 60,290, но минимальный — всего 41, а стало быть, небольшие пропуски все-таки имели место быть.

Процессоры Intel также показали не вполне ожидаемые результаты. Во всех тестовых роликах безоговорочную победу одержал более старый процессор Intel Core i7-3770K, скорость которого действительно поражает воображение. Понято, что такой большой запас в реальности никому не нужен. По всей видимости, инженеры (маркетологи?) Intel оказались того же мнения, и в новом поколении Intel HD Graphics скорость снизилась примерно в 1,5-2 раза, хотя и осталась на очень высоком уровне. У нас были сомнения в правильности полученных результатов, но все они пропали после повторного тестирования Intel Core i7-4770K, проведенного спустя полгода после первых измерений. Результаты расходились не более чем на 5%, что вполне можно списать на погрешность измерений.

Зато тестирование Intel Core i3-4330 оказалось самым предсказуемым из всех. Блок аппаратного ускорения видео никак не зависит от частоты процессора и количества ядер — отсюда и результаты, практически полностью совпадающие с результатами Intel Core i7-4770K.

Подводя итог очередной части сводного тестирования, стоит держать в уме результаты не только описанных выше шести платформ, но и семи более слабых, холодных и, чаще всего, более доступных платформ из предыдущей статьи.

С аппаратным ускорением видео отлично справляются все современные и не очень платформы Intel, вне зависимости от их цены и производительности в других задачах. Важно лишь понимать, что дополнительные ресурсы процессора могут помочь в постобработке, повышении качества картинки, уплавнении видеопотока и так далее. Другой момент заключается в поддержке стандарта DisplayPort 1.2, отсутствие которого у системных плат с распаянными процессорами Intel Atom и Celeron, а также у всех настольных процессоров с графической подсистемой Intel HD Graphics 4000 не позволит вам получить реальное UHD-разрешение.

Современные APU AMD хорошо справляются с воспроизведением Full HD-видео, имеют поддержку DisplayPort 1.2, но встроенный в них аппаратный декодер с годами не становится заметно быстрее. Это особенно заметно на примере воспроизведения ролика с повышенной частотой кадров: наиболее слабая модель AMD A6-5200 справляется с ним заметно лучше, чем более новый и дорогой APU A10-7850K. Если говорить о воспроизведении 4K-роликов со стандартной частотой кадров и адекватным битрейтом, то с ними хорошо научились справляться современные APU из линейки Kaveri со встроенной графикой Radeon R7. По сути, это единственная платформа AMD, которую мы протестировали по данной методике, успешно справившаяся с роликом Timelapse Demo (H.264, 2160p, 60 Мбит/с).