Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 11АП-11985/17

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Олега Германовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11721/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малышева Олега Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кисов Илья Александрович,

индивидуальный предприниматель Малышев Олег Германович (далее - ИП Малышев Олег Германович, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-Авто" (далее - ООО "Гелиос-Авто", ответчик) о взыскании 29 000 руб. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кисов Илья Александрович (далее - ИП Кисов Илья Александрович, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик и третье лицо заключили договор-заявку на перевозку груза от 13.12.2016 N УТГА0002787.

В договоре-заявке на перевозку груза от 13.12.2016 стороны согласовали маршрут перевозки: г.Казань, г.Климовск, МО, д.Марушкино, наименование груза: трубы г.Казань (оргсинтез) 50шт/160-е, г.Климовск (Климовский трубный завод) 101шт/90-е, дату загрузки: 13.12.2016, дата разгрузки: 14-15.12.2016, стоимость перевозки: 29 000 рублей.

Срок оплаты был предусмотрен в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления оригинала товарно-транспортной накладной.

В обоснование иска истец указывал, что им оказаны ответчику услуги по перевозке груза, факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.12.2016 с отметкой о непринятии отводов в связи с отсутствием документов на отводы и о дате прибытия 18.12.2016.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, 09.03.2017 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы долга в размере 25 000 рублей (за вычетом суммы штрафа за задержку доставки груза в размере 4 000 рублей), а также штрафа за предоставление услуг водителя напрямую клиентам заказчика (перевозка отводов) в сумме 4 000 руб. 11.03.2017 претензия была получена ответчиком.

19.04.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял права требования к ответчику по договору-заявке N УТГА0002787 от 13.12.2016.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор-заявка от 13.12.2016 на перевозку груза N УТГА0002787 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В подтверждение перевозки груза, истцом представлена товарно-транспортная накладная от 13.12.2016.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товарно-транспортная накладная не содержит оттиска печати грузополучателя, а также подписана лицом, полномочия которого на подписание товарно-транспортной накладной не подтверждены доверенностью. Кроме того, в товарно-транспортной накладной имеется отметка "не отгружено".

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Требования для оформления товарно-транспортной накладной установлены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

На товарно-транспортных накладных должны содержаться печати и штампы, в том числе грузополучателя.

Однако, на представленной истцом товарно-транспортной накладной печать грузополучателя отсутствовала, как и доверенность на лицо, получившее груз. Более того, на представленной истцом товарно-транспортной накладной имелась отметка "не отгружено" в отношении отводов.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 относит товарно-транспортную накладную к документам первичного учета.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленная истцом товарно-транспортная накладная не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Исходя из претензии, направленной ответчику третьим лицом, сам первоначальный кредитор подтвердил наличие оснований для вычета из стоимости оказанных услуг штрафа за просрочку доставки груза.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал требование о взыскании долга не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежало удовлетворению, суд первой инстанции счел, что производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за перевоз отводов в кабине водителя суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании услуг непосредственно водителем по указанию именно ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 истцу было предложено обосновать начисление штрафа (договорные обязательства с водителем, доказательства оказания услуг непосредственно водителем по указанию ответчика).

Определение суда истцом исполнено не было, документального обоснования начисления штрафа не предоставлено. В письменных пояснениях к иску истец указывал лишь на пояснения водителя, которые в письменном виде также не были предоставлены.

Из представленных истцом доказательств не имелось возможности достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и водителя, провозившего груз, не указанный в договоре-заявке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 10 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 69, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно в иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу N А65-11721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.