Есть ли в публично-правовой ответственности юридического лица философско-правовые основания?

В современной цивилистике споры о сущности юридического лица, на мой взгляд, приходят к одному знаменателю. И в России, и за рубежом основная доктрина сводится к понимаю юридического лица как правового средства. Эту теорию считают разновидностью теории фикции. Я не совсем согласен с такой характеристикой. Правовое средство – это правоотношение, а оно, по моему глубокому убеждению, есть правовая реальность. Я не отрицаю философскую абстрактность правоотношения, но с чисто юридической точки зрения мы должны рассматривать правоотношение как нечто реальное. Знание в юриспруденции имеет отличие от общего философского знания: оно закреплено в источниках права и обеспечено силой государства. Если нарушить знание, которое содержится в норме права, последует вполне реальное воздействие. Это и объясняет, почему в юриспруденции знание приобретает правовую реальность, а такие правовые категории как «правоотношение» должны рассматриваться нами исключительно как правовая реальность. В этом смысле юридическое лицо есть правовая реальность.

Однако, всё это верно для гражданского права. Сущность юридического лица определяется сущностью отношения, которое вызывает к жизни юридическое лицо. А юридическое лицо вызывается к жизни для участия в гражданском обороте. Поэтому это отношение по своей природе гражданско-правовое. В публичном же праве юридическое лицо абсолютная фикция. Однако, юридическое лицо в современном мире является активным участником публичных правоотношений. Речь идет о признании юридического лица субъектом административной или даже уголовной ответственности. Для обоснования вины юридического лица даже придумали «поведенческую» теорию вины, на самом деле речь идет об объективном вменении. Что, на мой взгляд, означает отрицание субъективной стороны в составе правонарушения юридического лица.

Следовательно, в публичном праве по делам об ответственности юридического лица нет никакой «презумпции невиновности». Всё это говорит об «узаконенном» произволе государства, о произволе международных организаций в отношении юридических лиц.

Может я ошибаюсь, но мне кажется, что главное зло современной юриспруденции – это публично-правовая ответственность юридического лица. Например, у нас в России юридические лица являются субъектами административной ответственности. Иногда размеры этой ответственности могут достигать миллиардных сумм. А ведь речь идет исключительно об имущественной ответственности. А единственным основанием имущественной ответственности юридического лица, на мой взгляд, должно быть гражданское право. Речь идет о деликтах или о кондикции. Вина в том, что так случилось, как ни странно, лежит на цивилистах. Это они довели теорию юридического лица до абсурда, что появилась возможность говорить не только об административной, но даже об уголовной ответственности юридические лица. Я думаю, что мир стал бы гораздо понятнее, справедливее, если мы полностью откажемся от публично-правовой ответственности юридического лица.

Считаю, что мы, российские ученые-юристы, должны открыть глаза мировой юриспруденции, должны доказать, что публично-правовая ответственность юридического лица – это абсолютное зло, что это происки дьявола. А тех, кто мыслит иначе – предать анафеме, объявить их прислужниками дьявола.

Может я сгущаю краски? Может я вообще не прав? Давай обсудим.

• 777
• рейтинг 3

Похожие материалы

Комментарии (15)

Одна из причин того, почему юридические лица должны нести ответственность - игры с должностями в отдельных юридических лицах. Самое примитивное проявление - должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, и которое отвечало за выполнение той или иной невыполненной обязанности (что влечет ответственность по КоАП РФ), оказывается по факту уволенным, по месту регистрации не проживает, извещения и уведомления отправлять некуда, при непосредственном обнаружении забывает имя, отчество, родной язык и страну проживания. А ответственность кому нести? Можно, конечно, отработать спектр должностных обязанностей и фактическое отношение к обстоятельствам административного происшествия нижестоящих лиц. Но в этом случае куда справедливее будет наказать целое юридическое лицо.

Тем более штрафы для юридических лиц по отдельным составам КоАП РФ сравнимо больше (особенно когда речь заходит о непредоставлении документов, что говорит о ст. 17.7 КоАП РФ) "смехотворных" штрафов для должностных лиц. Соответственно удар будет больнее, а желание играться с законом и "прятать документы" вместо нормального юридического спора - меньше. А если это небольшое ООО, то выплаченный штраф больно ударит и по кошельку.

Про уголовную ответственность - действительно странно. Особенно кажется странным аргумент, что, мол, им там можно будет штрафы больше назначать. Но формально и КоАП РФ никто не мешает "подправить" так, чтобы по подавляющему большинству особо общественно-вредных правонарушений штрафы достигали астрономических сумм или просто повышенных.

Ответ на Ваше замечание придется структурировать:

1. Убрать ответственность юридических лиц и увеличить штрафы для должностных лиц? Категорически не согласен. Как раз на практике далеко не всегда попадаются "директора корпорации", очень часто попадаются на правонарушении и люди с заработком в 10000 - 20000 рублей. Для них 5000 - 10000 рублей вполне себе весомый, если не критичный штраф. Условно сделать 100000 - 200000 рублей для лиц с "реальным" лицом - привет социальный кризис и дополнительный стимул не работать по трудовому договору / служебному контракту, а равно связываться с иными атрибутами, которые сделают из тебя должностное лицо по смыслу КоАП РФ. Убрать административную ответственность юридического лица - нарушить тонкий баланс между необходимостью "неотвратимо" наказывать за общественно-вредные нарушения и избежать финансового уничижения виновного лица. У юрлица все-таки баланс немного другой.

Нынешний КоАП РФ, как неоднократно подтверждалось судебной практикой, дает выбор, возбуждать ли делов отношении должностного лица или юридического лица. Норма влечет, например, иногда возбуждение и на "тебя", и на "то". Но есть и позитивный проявление - если штраф для должностного лица вряд ли побудит его к правопослушному поведению, а законодатель не предпринимает попыток услышать практиков и усилить норму, то штраф на юридическое лицо - это выход.Выбор - это возможность корректировать политику воздействия в зависимости от политических, социальных и иных условий.

Вообще кажется, что тот факт, что государство условно воздействует административной ответственностью,а потом происходят "дискуссии и ретрибуции" на уровне виновного лица - это даже хорошо. Получается, что государство "послало сигнал", а управленческий аппарат и собственники пускай его уже закрепляют. Воздействие на предупреждение должно быть всеобъемлющим. Одной ответственности всегда мало. Практика административного надзора после выхода из мест лишения свободы - тому лишнее подтверждение. Получается, что привлечение к ответственности юридического лица - это разновидность тонкой политики: "Мы не будем влазать в корпорацию и всех там ворошить, ставить всех на уши и сбивать всех с рабочего ритма своими запросами, истребованиями и вызовами - мы взыскиваем с Вас штраф, то есть подчеркиваем, что Ваше поведение общественно-вредно. А разбор полетов и распределение "убытков" между собой предоставляем Вам как членам свободного гражданского общества, способного к самоорганизации".

2. Административная ответственность не существует в отрыве от других видов ответственности и принуждения. Административная ответственность может сопрягаться с применением мер бюджетного принуждения или может идти параллельно процесс о взыскании тех или иных средств, а также производство по делу об административном правонарушении, которое связано с противоправными действиями при незаконном использовании взыскиваемых средств. Административная ответственность нередко влечет внутренние разбирательства в дисциплинарном порядке.Мне разговоры на эту тему напоминают традиционную "отмазку" представителей юридического лица,которые согласны с нарушением, но надеются избежать ответственности фразой: "Всё в порядке, в дисциплинарном порядке все строго наказаны".

3. Вдобавок я против расширения основания уголовной ответственности, тем паче как компенсациюза ликвидацию административной ответственности.Это ведет к потрясающим последствиям в виде нежелания брать на себя никакую ответственность, проставление своей подписи с 35го захода, колебания перед отработкой новых юридических методик,практик в ситуациях, когда есть пробел законодательства (это я про главы 23 и 30 КоАП РФ), а также институт негласного давления и т.д., и т.п.

4. К тому же вот Вы говорите об имущественной ответственности. Ну, допустим.А как же административное приостановление деятельности? Нужное наказание? Ещекак. А имущественное? Относительно.