«Семейное» банкротство // Какова судьба совместного имущества супругов в деле о банкротстве гражданина?

Формирование конкурсной массы в делах о банкротстве граждан осложняется важным обстоятельством – если должник когда-либо состоял в браке, его имущество в действительности может находиться в совместной собственности супругов. При этом понимание общего имущества супругов, выработанное Пленумом ВАС в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, не было воспринято законодательством о банкротстве физических лиц и заметно расходится с правовыми позициями Судебной коллегии ВС по гражданским делам.

На это обратил внимание в своем исследовании Павел Хлюстов, адвокат, партнер коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры». Его статья «Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота», опубликованная в декабрьском выпуске журнала «Закон», размещена в свободном доступе в Библиотеке Закон.ру.

Пленум ВАС исходил из того, что общее имущество супругов при банкротстве одного из них (как индивидуального предпринимателя) не включается в конкурсную массу. Конкурсный управляющий мог обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, и только после выдела имущества, причитающегося на долю супруга-должника, такое имущество включалось в конкурсную массу (п. 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Но для банкротства физических лиц законодатель выбрал другой подход – общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иначе говоря, в Закон о банкротстве фактически введена процедура принудительной реализации имущества супруга, не являющегося должником. Вероятно, она поможет максимально быстро и полно формировать конкурсную массу граждан-банкротов, защищая интересы кредиторов. Однако если ее применять без внимания к интересам добросовестных супругов должников, такая процедура может принести немало вреда правам этой категории граждан.

Вместе с тем, Пленум ВАС позволял использовать другой механизм «наполнения» конкурсной массы должника-предпринимателя. Конкурсный управляющий вправе был исходить из принадлежности имущества именно должнику, если движимая вещь находилась во владении должника, недвижимая вещь была зарегистрирована в ЕГРП как собственность должника, а имущественное право (например, право требования, исключительное право, доля в уставном капитале ООО) было зафиксировано с указанием на должника как на единственного правообладателя. Такое имущество включалось в конкурсную массу. В этом случае уже супруг (бывший супруг) должника, несогласный с действиями конкурсного управляющего, мог обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, либо потребовать признания права общей собственности на такое имущество (п. 18 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51).

Однако согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с этим в практике Судебной коллегии ВС по гражданским делам утвердилась презумпция режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака:

«…[П]раво на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ)» (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20).

Подход Судебной коллегии ВС по гражданским делам в данном вопросе, видимо, гораздо ближе к смыслу закона, чем правовая позиция Пленума ВАС.

Наконец, нельзя забывать, что общими могут быть и обязательства супругов. Что делать в случае, если граждане, состоящие в браке, не способны исполнить общие обязательства, а все имущество, на которое можно обратить взыскание, является их общим имуществом? Возможно ли в этом случае совместное банкротство супругов (процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве)?

Хотя законодательство о банкротстве граждан такую возможность не предусматривает, правоприменительная практика уже показала, что такой механизм может быть востребован.

Арбитражный суд Новосибирской области в одном из дел признал банкротами сразу обоих супругов. При этом суд учитывал общность имущества и обязательств супругов, в связи с чем допустил формирование единого реестра требований кредиторов и единой конкурсной массы. Возбуждение двух отдельных дел о банкротстве, как указал суд, приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и спорам о том, в каком именно деле о банкротстве реализовывать совместное имущество супругов (см. Решение АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу № А45-20897/2015).

Очевидно, законодателю стоит обратить внимание на этот пробел в праве и определить условия, при наличии которых может быть возбуждено единое дело о банкротстве супругов.