5) Вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора

Исход процесса может затрагивать не только интересы тяжущихся сторон, но и посторонних - третьих лиц. Интерес третьего лица без самостоятельных требований заключается в предотвращении для себя неблагоприятных юридических последствий, которые в будущем может вызвать для него исход дела.

Е.В. Васьковский определял присоединение третьего лица, заинтересованного в исходе чужого процесса, к одной из тяжущихся сторон с целью помочь ей одержать победу как пособничество .

Действующие АПК и ГПК исходят из того же понимания цели участия третьих лиц без самостоятельных требований в чужом процессе: они вступают в дело или привлекаются к нему на стороне истца либо ответчика. Наличие у соответствующих лиц юридического интереса вмешаться в чужой процесс обуславливает допущение их вступления в дело процессуальными законами; последнее же обстоятельство позволяет утверждать наличие у третьих лиц права доступа к суду, решение которого может повлечь для них в будущем определенные юридические последствия.

Новые АПК и ГПК внесли некоторые изменения в правовое регулирование участия в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, в ч. 1 ст. 43 ГПК предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (по ст. 38 ГПК РСФСР - решения по делу), если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Сомнительно, что указанное изменение редакции нормы способствует более точному уяснению условий, при которых третье лицо может вступить в дело. Суть указанных изменений сводится к тому, чтобы учесть в законе ситуации, когда рассмотрение дела в суде первой инстанции завершается без вынесения решения (например, при оставлении иска без рассмотрения, при прекращении производства по делу).

Поскольку в момент вступления третьих лиц в дело неизвестно, закончится судебный процесс вынесением решения или будет завершен иным образом, формула норм ч. 1 ст. 43 ГПК и ч. 1 ст. 51 АПК не достигает цели, ради которой вносились соответствующие уточнения. В принципе, формулировка норм ст. 38 ГПК РСФСР и ст. 38 АПК 1995 г. ("третьи лица могут вступить в дело до принятия решения") была вполне ясной: она подразумевала, что поскольку дело предположительно должно завершиться вынесением решения и это возможное решение способно повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, то третьи лица могут вступить в дело или быть привлеченными судом. После же того, как производство по делу в суде первой инстанции закончено (вынесением решения или иного финального судебного акта), третьи лица вступить в дело не могут.

Именно так данные нормы понимались и применялись на практике до тех пор, пока Пленум ВАС РФ не принял Постановление от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" , п. 6 которого допустил вступление или привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ныне ч. 3 ст. 266 АПК прямо исключает привлечение в арбитражном суде апелляционной инстанции третьих лиц, однако не дает ответа на вопрос, могут ли третьи лица самостоятельно вступить в дело при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ГПК (ч. 2 ст. 327) предусматривает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Единственное исключение содержится в ч. 2 ст. 322 ГПК, согласно которой в апелляционной жалобе не могут заявляться требования, не заявленные мировому судье. Следовательно, можно заключить, что препятствий к вступлению или привлечению третьих лиц без самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции ГПК не содержит. Иначе обстоит дело с кассационной инстанцией судов общей юрисдикции. Порядок производства в суде кассационной инстанции изложен непосредственно в гл. 40 ГПК и не предполагает вступление или привлечение третьих лиц.

Институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, известен и праву других государств. ГПК ФРГ, например, вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований рассматривает как присоединение.

Согласно п. 1 § 66 ГПК ФРГ лицо в споре между другими лицами, юридически заинтересованное в победе одной стороны, может присоединяться к этой стороне в целях ее поддержки. Вступление в процесс третьего лица без самостоятельных требований возможно на любой стадии разбирательства спора до вынесения решения суда по этому спору.

Согласно § 67 ГПК ФРГ "лицо, вступающее в процесс без самостоятельных требований, должно принять спор на той стадии его разбирательства, на которой он находится в момент вступления; это лицо вправе использовать средства судебного нападения и судебной защиты и совершать все необходимые процессуальные действия, если они не противоречат действиям основной стороны.

Права третьих лиц без самостоятельных требований по ГПК ФРГ значительно уже, чем в российском гражданском и арбитражном процессе. Согласно § 68 ГПК ФРГ лицо, вступающее в процесс без самостоятельных требований, в отношении основной стороны не может быть выслушано по утверждению, что спор в том виде, в каком он находился на рассмотрении судьи, был разрешен неправильно.

Гражданское процессуальное законодательство ФРГ содержит не известный российскому законодательству институт вступления в процесс третьего лица без самостоятельных требований в порядке процессуального соучастия. Согласно § 69 ГПК ФРГ, поскольку в соответствии с предписаниями гражданского права законная сила решения, вынесенного в основном процессе, действует в отношении правоотношения между третьим лицом, вступившим в процесс без самостоятельных требований, и противником, указанное третье лицо считается в смысле § 61 процессуальным соучастником основной стороны. Согласно § 70 ГПК ФРГ:

(1) Вступление в процесс третьего лица без самостоятельных требований производится посредством представления процессуального документа в суд, ведущий процесс, и, если оно связано с использованием средства обжалования, посредством представления процессуального документа в суд, рассматривающий средство обжалования. Указанный процессуальный документ должен быть доставлен обеим сторонам и содержать:

1. Наименование сторон и спора.

2. Указание на правовой интерес лица, вступившего в процесс без самостоятельных требований.

3. Заявление о вступлении в процесс.

(2) Наряду с этим действуют общие предписания о подготовительных процессуальных документах.

Институт привлечения в процесс третьих лиц без самостоятельных требований по инициативе суда или сторон в ГПК ФРГ отсутствует. Также не допускает ГПК ФРГ участия третьих лиц в апелляционной инстанции.

Важной новеллой АПК является положение ч. 3 ст. 51, согласно которому о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

ГПК (ч. 1 ст. 43) содержит несколько иную формулу: о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение. Фактически это может означать, что суд не вправе отказать третьему лицу во вступлении в дело, если оно подало соответствующее заявление. Такое регулирование не вполне последовательно, учитывая, что третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд вправе отказать в признании его третьим лицом, т.е. вправе не допустить его к участию в деле.

Таким образом, АПК и ГПК заняли противоположные позиции по вопросу о возможности отказа во вхождении в процесс третьих лиц. АПК (ч. 3 ст. 51) допускает такой отказ в отношении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и не допускает этого в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями (ч. 4 ст. 50); ГПК, напротив, содержит прямо противоположное регулирование. Такой подход законодателя к институту вступления в дело третьих лиц свидетельствует об отсутствии в отечественной доктрине процессуального права единых воззрений на проблему участия в деле третьих лиц.

Институт вступления и привлечения в дело третьих лиц обусловлен исключительно соображениями процессуальной экономии . Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо; непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином судебном процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца либо ответчика). Неучастие в деле третьего лица не создает для него преюдиции в этом будущем возможном процессе. Трудно представить ситуацию, когда непривлечение к участию в деле третьего лица может реально нарушить его права, более того, как было показано выше, участие в деле именно в качестве третьего лица без самостоятельных требований для заинтересованного лица не всегда желательно, а порой и просто вредно.

Как отмечалось в литературе, ч.

В иерархии целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, цель обеспечения помощи тяжущимся со стороны третьих лиц и цель обеспечить последним возможности защитить свой юридический интерес в чужом деле едва ли должны иметь приоритет над целью обеспечения судебной защиты непосредственным участникам судебного спора. Следовательно, вступление и вовлечение в дело третьих лиц без самостоятельных требований не должно допускаться, если это повлечет существенное затягивание процесса, отдаление получения судебной защиты правой стороной в споре. Третье лицо может оказать помощь стороне в основном доказательствами, которыми не располагает сторона. Сделать это можно и без вхождения в процесс третьего лица (в том числе путем истребования доказательств, если в этом возникнет необходимость).

Ныне достаточно распространенной является практика, когда сторона, заинтересованная в затягивании процесса, инициирует вступление в дело или привлечение к участию в нем третьих лиц исключительно с целью затягивания процесса. Заинтересованная сторона с легкостью может изготовить доказательства существования лица, на права или обязанности которого может повлиять будущее решение. Так, арендатор нежилого помещения, к которому предъявлен иск о расторжении договора аренды и выселении, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица субъекта, с которым он заключил, например, договор залога прав аренды этого помещения. Разумеется, ответчик не вправе заключать такой договор без согласия арендодателя; коль скоро такого согласия не было, договор залога ничтожен. Однако суд, рассматривая такое ходатайство и понимая, что договор залога ничтожен, не может привести этот мотив в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку этим он разрешал бы вопрос о правах (в смысле их отсутствия) по этому договору третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Этого суд делать не вправе, следовательно, если такое определение будет обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом, существует риск его отмены.

Заявление подобного ходатайства, в принципе, юридически вполне корректно: если предположить, что залог прав аренды существует, то расторжение договора аренды прекращает заложенное право, следовательно, арендатор должен привлечь залогодержателя к участию в деле.

Как правило, в подобных случаях заинтересованная в затягивании дела сторона привлекает аффилированное с ним лицо, находящееся за пределами Российской Федерации. Соответственно возникает проблема надлежащего уведомления такого лица, связанная с необходимостью перевода определения суда, его направления за границу, в том числе через министерства юстиции страны отправителя и страны получателя, что влечет отложение рассмотрения дела на срок до шести месяцев (ч. 3 ст. 253 АПК). Как показывает, например, практика рассмотрения дел с участием иностранных лиц Арбитражным судом Хабаровского края, для извещения лица, находящегося в Европе или США, требуется не меньше года .

Кочергин В.В., Жолокдзь Ж.В. Справедливое правосудие с точки зрения международного процессуального права и новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 61.

Подход ГПК, по сути, не допускающего отказа во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, если указанное лицо изъявило такое намерение, отчасти может быть объяснен тем, что в судах общей юрисдикции вступление в процесс третьих лиц с целью затягивания процесса пока не получило такого распространения, как в арбитражных судах. Вместе с тем нет сомнений в том, что соответствующие технологии со временем получат распространение и в общих судах. Задача законодателя состоит в том, чтобы предвидеть развитие событий и последствия принимаемых им решений, тем более, что соответствующий негативный опыт арбитражных судов давно известен.

В связи с изложенным предлагается упразднить институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Во-первых, их вступление в дело (привлечение к участию в деле) существенно осложняет процесс. Во-вторых, цель их участия в процессе - помощь стороне - может быть достигнута иными способами (предоставление необходимых доказательств, услуги судебного представителя), не требующими непосредственного участия в деле третьего лица. В-третьих, участие в процессе третьего лица с ограниченными полномочиями не всегда позволяет ему эффективно защищать свои интересы, при том, что решение по делу создает для него отрицательные преюдициальные последствия.