О компенсации морального вреда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

27.01.2014 г. данное уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования дела он находился под стражей, волновался, переживал. Он нес негативные последствия избранной мерой пресечения.

Причинённый указанными действиями моральный вред истец оценивает в 680 000 рублей, исходя из расчета 5000 руб. за каждый день ареста (136 дней), который он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК 3 г. Елец, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЛО – исковые требования истца не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Представитель третьих лиц Х. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, причинения нравственных или физических страданий, уголовное дело прекращено не по реабилитирующему основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст.22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. К. был задержан за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>. в отношении К. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено обвинительное заключение, дело предано в суд и на ДД.ММ.ГГГГ. назначено было предварительное слушание по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о приводе К.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, также были подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком № месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. К. был задержан и заключен под стражу, на ДД.ММ.ГГГГ. была назначено открытое судебное заседание по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Затем срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

05.05.2012г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка, изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем проведении.

В силу пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

На основании части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное уголовное дело постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Липецку было прекращено в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления (08.11.2011) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, так как сведения о согласии К. с прекращением уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 242-О, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и содержанием под стражей.

Обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование К., как в течение всего периода, так и в период, когда истек срок привлечения его к уголовной ответственности, и исключали бы его право на компенсацию морального вреда в том числе и в связи с содержанием под стражей и подпиской о невыезде, отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает характер, объём и степень физических и нравственных страданий, причинённых ему, то, что с <данные изъяты>. он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, допрашивался, принимал участие в следственных действиях, действовала в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения – виде содержания под стражей, подписки о невыезде, что ограничивало свободу истца и ущемляло его нематериальные блага.

Таким образом, в течение времени, с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, истец испытывал бремя наступления ответственности за преступление, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

По смыслу приведенных положений закона обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, с учетом того, что в течение указанного периода, а именно в отношении К. было возбуждено также уголовное дело по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по данному делу был постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации последнему морального вреда. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

При этом заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 680000 руб. рублей не является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о возможности компенсировать понесенные истцом страдания именно указанной суммой, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.